Alors je ne sais pas s'ils croient que cet homme ne peut pas du tout interpréter la loi, qu'il ne comprend pas la loi, ou s'ils croient que son interprétation de la loi est parole d'évangile, nonobstant le fait que la loi elle-même précise que son interprétation doit être soumise à un processus — deux processus, en fait, en passant d'abord par le commissaire aux élections, qui rend ensuite sa décision, puis par le système judiciaire — avant que nous obtenions une décision, parce qu'il est faillible.
So I don't know, is it their position that this is a guy who can't interpret the law at all, who just doesn't understand the law, or is it their position that the Chief Electoral Officer's interpretation of the law is a holy writ, notwithstanding the fact that the law itself says that his interpretation is meant to go through a process two processes, actually, going to the Commissioner of Elections, who then makes his decision, and then off to the court system before we get a ruling, because he's fallible.
