La communication de ces éléments aurait été nécessaire pour lui permettre de pouvoir comprendre ses erreurs, la manière dont son épreuve a été corrigée et d’apprécier si aucune violation des règles applicables au jury n’avait été commise.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2014-02-11]

It was necessary for that information to be provided to him so that he could understand where he had made errors and the way in which his test had been corrected and so that he could assess whether there had been any breach of the rules applying to the selection board.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2014-02-11]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2014-02-11]

En plus de ces deux courriels, la requérante a introduit une première demande de réexamen, le 27 mai 2009, visant à ce que le jury reconsidère sa décision initiale relative à la notation de son épreuve écrite b), demande de réexamen pour laquelle la requérante a eu gain de cause, et une seconde demande de réexamen, le 10 juillet 2009, relative à l’épreuve écrite c), suite à laquelle le jury a maintenu sa notation de l’épreuve en cause, ainsi que cela a été notifié à la requérante par lettre du 23 juillet 2009, sans toutefois répondre à sa demande de disposer de son épreuve écrite c) corrigée ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2012-09-17]

In addition to those two e-mails, on 27 May 2009 the applicant submitted an initial request for review, asking the selection board to reconsider its original decision regarding the marking of her written test (b) – a request for review in which the applicant was successful – and on 10 July 2009 she submitted a second request for review, regarding written test (c), following which the board upheld its marking of the test in question, as notified to the applicant by letter of 23 July 2009, but did not reply to her request for access to her marked written test (c) and the personal evaluation sheet for that test drawn up by the selection boa ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2012-09-17]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2012-09-17]

En l’espèce, le courriel de la requérante, du 14 mai 2009, contenait une demande visant à se faire communiquer son épreuve écrite b) corrigée, avec la notation du jury et son courriel du 4 juillet 2009, une demande de communication de son épreuve écrite c), également corrigée, et la notation du jury.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2012-09-17]

In the present case, in her e-mail of 14 May 2009 the applicant asked for her written test (b) to be sent to her showing how it had been marked and the mark which the selection board had awarded her, and in her e-mail of 4 July 2009 she asked for her written test (c) to be sent to her, also showing how it had been marked and the mark which the selection board had awarded her.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2012-09-17]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2012-09-17]

Si des statistiques officielles sur les volumes de trafic ne sont pas encore disponibles, des valeurs provisoires peuvent être fournies, puis corrigées ultérieurement.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2015-07-06]

If official statistics on traffic volumes are not yet available, preliminary values can be given, and then adjusted at a later date.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2015-07-06]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2015-07-06]

For more results, go to https://pro.wordscope.com to translate your documents with Wordscope Pro!

pour ce qui est des avantages quantifiables, les systèmes d’information de gestion d’EuropeAid ne fournissent pas encore d’informations exactes sur les erreurs détectées et corrigées à la suite d’audits externes et de vérifications des dépenses (voir point 40) ainsi que des propres vérifications de la Commission;

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2014-12-31]

as regards quantifiable benefits, EuropeAid’s management information systems do not yet provide accurate information on errors detected and corrected following external audits and expenditure verifications (see paragraph 40), and the Commission’s own checks;

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2014-12-31]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2014-12-31]

Il appartient aux États membres de démontrer qu’il existe une défaillance du marché qui n’a pas encore été corrigée pour l’activité spécifique bénéficiant de l’aide et que l’aide cible effectivement cette défaillance.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2013-12-31]

It is for the Member State to demonstrate that there is a market failure which is still not addressed with regards to the specific activity supported by the aid and whether the aid is effectively targeted to address that market failure.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2013-12-31]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2013-12-31]

Or, en l’espèce, il y a lieu de constater, d’abord, que, pour motiver le refus de communiquer à la requérante ses épreuves écrites b) et c) corrigées, le courriel du 14 septembre 2009 renvoie à l’article 6 de l’annexe III du statut, lequel prévoit que les travaux du jury sont secrets ; ensuite, que, tel qu’il ressort de la jurisprudence citée au point précédent, la communication des notes obtenues aux épreuves constituant une moti ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2012-09-17]

In the present case, it should be noted, first, that, as the ground for the refusal to send the applicant her marked written tests (b) and (c), the e-mail of 14 September 2009 refers to Article 6 of Annex III to the Staff Regulations, which provides that the proceedings of the selection board are to be secret; secondly, that, as is apparent from the case-law cited in the preceding paragraph, since the communication of marks obtained in the tests constitutes an adequate statement of the reasons, the board is not required to identify which of the candidates’ answers were considered unsatisfactory; lastly, Section III. 3 of the Guide for ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2012-09-17]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2012-09-17]

En l’espèce, la requérante ne prétend pas avoir été traitée différemment des autres candidats du concours en ce qui concerne l’accès aux épreuves écrites corrigées, mais différemment des candidats à d’autres concours qui auraient eu accès à leurs épreuves écrites corrigées.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2012-09-17]

In the present case, the applicant does not claim that she was treated differently from the other candidates in the competition so far as access to the marked papers in the written tests is concerned, but differently from the candidates in other competitions who had had access to their marked written tests.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2012-09-17]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2012-09-17]

Source: Réponse du 29 octobre, p. 25. NB: le tableau contient néanmoins encore quelques erreurs expliquées et corrigées dans le tableau 4 ci-après.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2006-12-19]

Source: The 29 October response, p. 25. Note, however, that the table still includes a number of errors which are explained and corrected in below.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2006-12-19]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2006-12-19]

Il n'est pas nécessaire de soumettre à un essai de choc avant contre barrière les véhicules identiques au prototype considéré en ce qui concerne les caractéristiques visées au point 2.2 de l'annexe I, mais dont la masse m1 est supérieure à m0 si m1 ne dépasse pas 1,25 m0 et si la variation corrigée D2 obtenue à partir de la variation D1 selon la formule D2 = (m1 7 D1)/m0 est telle que le nouveau véhicule répond encore aux exigences du po ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [1991-12-05]

A frontal impact test against a barrier is not needed in the case of a vehicle which is identical to the prototype considered as regards the characteristics specified in item 2.2 of Annex I but whose mass m1 is greater than m0, if m1 is not more than 1,25 m0 and if the corrected variation D2 obtained from the variation D1 by the formula D2 = (m1 . D1)/m0 is such as to show that the new vehicle still meets the requirements of item 5 of Annex I.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [1991-12-05]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [1991-12-05]

Others have searched : première épreuve révision des épreuves corrigées épreuve non corrigée épreuve non encore corrigée

datacenter (12): www.wordscope.ca (v4.0.br)

épreuve non encore corrigée ->

Date index: 2021-07-23