En particulier, le rejet du recours par voie d’ordonnance motivée adoptée sur le fondement de l’article 81 du règlement de procédure, non seulement contribue à l’économie du procès, mais épargne également aux parties les frais que la tenue d’une audience comporterait, lorsque, à la lecture du dossier d’une affaire, le Tribunal, s’estimant suffisamment éclairé par les pièces dudit dossier, est entièrement convaincu de l’irrecevabilité manifeste de la requête ou de son caractère manifestement dépourvu de ...[+++]

https://eur-lex.europa.eu/lega (...) (...) [HTML] [2015-04-21]

In particular, the dismissal of an action by reasoned order made on the basis of Article 81 of the Rules of Procedure not only benefits procedural economy, but also saves the parties the costs entailed by the holding of a hearing, if, upon reading the case-file, the Tribunal, provided that it considers itself to be sufficiently informed by the documents before it, is entirely convinced of the manifest inadmissibility of the application or that it is manifestly lacking any foundation in law and further considers that the holding of a hearing would be unlikely to provide new evidence capable of affecting that belief.

https://eur-lex.europa.eu/lega (...) (...) [HTML] [2015-04-21]

https://eur-lex.europa.eu/lega (...) [HTML] [2015-04-21]

annuler la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 23 avril 2014 dans l’affaire R 1553/2013-1, en ce que, en rejetant le recours du demandeur de la marque communautaire, elle a confirmé la décision de la division d’opposition accueillant l’opposition B 1 9 38 458 et rejetant en partie l’enregistrement de marque communautaire no 1 0 1 81 154«MESSI» (marque figurative) et

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2014-07-24]

annul the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 23 April 2014 in Case R 1553/2013-1, in which it dismissed the applicant’s appeal and affirmed the decision of the Opposition Division upholding Opposition No B 1 9 38 458 and rejecting in part Community trade mark application No 1 0 1 81 154‘MESSI’ (figurative);

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2014-07-24]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2014-07-24]

Décision de la chambre de recours: Rejet du recours introduit par la partie requérante et déclaration en irrecevabilité du recours introduit par Sylvie Fretier

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2013-04-22]

Decision of the Board of Appeal: The action brought by the applicant is dismissed and the action brought by Sylvie Fretier is declared inadmissible

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2013-04-22]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2013-04-22]

Décision de la chambre de recours: annulation partielle de la décision de la division d’annulation, rejet du recours pour les autres produits et rejet du recours subsidiaire

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2012-02-07]

Decision of the Board of Appeal: Partially annulled the decision of the Cancellation Division, dismissed the appeal for the remaining goods and dismissed the ancillary appeal

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2012-02-07]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2012-02-07]

For more results, go to https://pro.wordscope.com to translate your documents with Wordscope Pro!

Par l’arrêt attaqué, le Tribunal a rejeté le recours en annulation contre la décision ordonnant la vérification (affaire T‑125/03) comme irrecevable et le recours en annulation contre la décision de rejet du 8 mai 2003 (affaire T‑253/03) comme non fondé.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2010-09-13]

By the judgment under appeal, the General Court dismissed the action for annulment of the decision ordering the investigation (Case T-125/03) as inadmissible and the action for annulment of the rejection decision of 8 May 2003 (Case T-253/03) as unfounded.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2010-09-13]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2010-09-13]

Pourvoi formé contre l'arrêt du Tribunal de première instance (première chambre) du 25 mars 2009, Anheuser-Busch/OHMI (T-191/07) — Anheuser-Busch, Inc. c/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) par lequel le Tribunal a rejeté un recours visant l'annulation formé par le demandeur de la marque verbale «BUDWEISER» pour des produits classés dans la classe 32 contre la décision R 299/2006-2 de la deuxième chambre de recours de l'Office de l'ha ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2010-07-28]

Appeal against the judgment of the Court of First Instance (First Chamber) of 25 March 2009 in Case T-191/07 Anheuser-Busch, Inc. v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) by which that Court dismissed an action brought by the applicant for the word mark “BUDWEISER” for goods in class 32 seeking annulment of Decision R 299/2006-2 of the Second Board of Appeal of OHIM of 20 March 2007, dismissing the appeal against the decision of the Opposition Division refusing registration of the mark in opposition proceedings brought by the proprietor of the international figurative and word marks “BUDWEISER” a ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2010-07-28]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2010-07-28]

6 La première chambre de recours de l’OHMI a rejeté ce recours par décision du 22 septembre 2005 (ci-après la « décision attaquée »), au motif que l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 40/94 faisait obstacle à l’enregistrement du signe en cause, ce dernier étant dépourvu de caractère distinctif intrinsèque.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2007-10-09]

The First Board of Appeal of OHIM dismissed that appeal by decision of 22 September 2005 (‘the contested decision’) on the ground that the sign in question was barred from registration pursuant to Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94 since it was devoid of any inherent distinctive character.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2007-10-09]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2007-10-09]

Rejet du recours pour irrecevabilité

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2002-12-16]

Rejection of the appeal as inadmissible

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2002-12-16]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2002-12-16]

1 Par son pourvoi, Deutsche SiSi-Werke GmbH Co. Betriebs KG demande l’annulation de l’arrêt du Tribunal de première instance des Communautés européennes du 28 janvier 2004, Deutsche SiSi-Werke/OHMI (sachet à fond plat) (T‑146/02 à T‑153/02, Rec. p. II‑447, ci-après l’«arrêt attaqué»), par lequel celui-ci a rejeté ses recours tendant à l’annulation des décisions de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (m ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2006-01-11]

By its appeal, Deutsche SiSi-Werke GmbH Co. Betriebs KG seeks to have set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 28 January 2004 in Joined Cases T‑146/02 to T‑153/02 Deutsche SiSi-Werke v OHIM(Flat-bottomed pouches) [2004] ECR II-447 (‘the judgment under appeal’), by which the Court of First Instance dismissed its actions against the decisions of the Second Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) of 28 February 2002 (Cases R 719/1999‑2 to R 724/1999‑2, R 747/1999‑2 and R 748/1999‑2) refusing registration of eight three-dimensional ma ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2006-01-11]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2006-01-11]

Par requêtes déposées au greffe de la Cour le 6 décembre 2001, Procter Gamble Company (ci‑après «Procter Gamble») a, en vertu de l’article 49 du statut CE de la Cour de justice, formé deux pourvois contre les arrêts du Tribunal de première instance du 19 septembre 2001, Procter Gamble/OHMI (tablette carrée avec incrustation) (T‑128/00, Rec. p. II‑2785, ci‑après l’«arrêt T‑128/00»), et Procter Gamble/OHMI (tablette rectangulaire avec incrustation) (T‑129/00, Rec. p. II‑2793, ci‑après l’«arrêt T‑129/00») (ci‑après, ensemble, les «arrêts attaqués»), par lesquels le Tribunal a rejeté ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2004-04-28]

By applications lodged at the Court Registry on 6 December 2001, Procter Gamble Company (‘Procter Gamble’) appealed pursuant to Article 49 of the EC Statute of the Court of Justice against the judgments of the Court of First Instance of 19 September 2001 in Case T-128/00 Procter Gamble v OHIM (Square tablet with inlay) [2001] ECR II-2785 (‘Case T-128/00’) and Case T‑129/00 Procter Gamble v OHIM (Rectangular tablet with inlay) [2001] ECR II-2793 (‘Case T‑129/00’), (together hereinafter referred to as ‘the judgments under appeal’), by which the Court of First Instance partially dismissed its actions for annulment of the decisions of the Th ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2004-04-28]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2004-04-28]

D'autres ont cherché : demande de rejet motion en rejet rejet du recours rejet du recours pour irrecevabilité rejeter un recours collectif rejeter un recours comme irrecevable rejeter une action collective rejeter une exception d'irrecevabilité requête en irrecevabilité Rejet du recours pour irrecevabilité

datacenter (12): www.wordscope.ca (v4.0.br)

Rejet du recours pour irrecevabilité ->

Date index: 2024-04-01